有个农夫看到一条蛇，嘴里叼了一只青蛙，感觉青蛙很可怜，被蛇吞下去就没命了，怎么办？农夫把蛇捉住，把青蛙放掉了。

但他回头一看，觉得蛇也很失落，辛辛苦苦抓了一只青蛙被我放走了，那怎么办呢？于是，从自己的腰间掏出酒壶，在蛇的嘴里倒了一口酒。

蛇一品尝，味道还不错，高兴地游走了。

农夫认为他做了一件好事。

可没过多久，蛇又回来了。

这一次，蛇的嘴里叼了两只青蛙。蛇的逻辑是这样的：刚才叼了一只青蛙，赏了一口酒，这次叼了两只青蛙，肯定会赏我两口酒！下次它又会
叼三只青蛙上来。

蛇的行为是农夫不希望出现的，可结果却事与愿违。

原因何在？因为农夫激励了不该激励的行为。这就是典型的激励陷阱！

一个单位的管理制度同样如此。这种软心肠的老好人式的不坚持原则的管理者，不是仁慈的，而是残忍的，表现在对默默无闻辛勤工作者的残
忍。

每位员工参与主体都希望通过理性的行为，实现功能或利益的最优化或最大化，无可厚非。这样的思想来自经济学鼻祖亚当·斯密，也是市场
经济下普遍认同的观点。

但是，当一些成员企图超越责任和约束，以公平公正的名义外衣下，以一种非秩序和非道德形式获取不当得利时，非但并未得到应有惩戒，反
而获得相应补偿和庇护时，便可能产生非理性博弈的问题。

这种博弈靠的是强权和砝码，谁拥有更强的强权和更多的砝码，谁就拥有对游戏规则的解释权和话语权。

当激励与奖惩制度“唯亲、唯上、唯己、不唯实”时，当失信和违约行为有利可图时，更多的人就会不断地站到这边来，这种非理性博弈就成
为了一种处事的潜规则。单位上下充斥着浓厚的“官本位”思想，专心研究老板喜好，以图不当之利之徒上窜下跳，这样的现象也自然不足为
奇了。

久而久之，制度的威摄力大大削弱，还能指望有多大的执行力呢？

对于那些流汗又流泪的老实人来说，出淤泥而不染，濯清涟而不妖；富则兼济天下，穷则独善其身。能做到的，恐怕只有这样而已，而且已经
很不容易了。

“会哭的孩子有奶吃”，这是否也能算是中国特色社会主义的又一大特色呢？